Search Keyword: Total 4 results found.
  Ordering

2009-2010. ENCUENTRO DE EVALUACIÓN 2010 (informe)

MADRID ABIERTO 2009-2010 Encuentro de evaluaciónMatadero, 2 y 3 de julio de 2010

Asistentes Laurence Bonvin, Susanne Bosch, Lisa Cheung, Iñaki Larrimbe, Josep-Maria Martín, Jean-François Prost y Gustavo Romano (artistas participantes en Madrid Abierto 2009-2010); Pablo España (Democracia), Ramon Parramon y Fito Rodríguez (miembros de la comisión asesora de Madrid Abierto 2007-2009); Jorge Díez y Marta de la Torriente (Asociación Cultural Madrid Abierto); Pilar Acón, María Molina, Mariano Serrano y Manuela Sevilla (colaboradores de Madrid Abierto 2009-2010).

CuestionesCuestiones tratadas según el esquema planteado, que parte de los acuerdos de la comisión asesora de Madrid Abierto (marzo 2008):

Con carácter previo Fito Rodríguez se plantea las razones de la ausencia de la comisaria de la edición, Cecilia Andersson, quien debería aportar una perspectiva esencial para la evaluación. Igualmente señala que el horizonte parece estar predeterminado en las nuevas líneas de actuación propuestas.

Jorge Díez comenta que se buscaron las fechas en las que parecía haber más coincidencias, incluida Cecilia, pero que finalmente le ha sido imposible acudir. Informa de que en una reunión con Cecilia posterior a las presentaciones de los proyectos en febrero, analizaron las dificultades que tuvo para hacer un seguimiento adecuado de la producción de los proyectos, derivado del hecho de residir en Suecia y del solapamiento que se produce a la hora de tomar decisiones con el equipo de producción y dirección de Madrid Abierto. En todo caso la experiencia de esta edición a lo largo de dos años, con un primer encuentro preparatorio en febrero de 2009 se considera muy positiva. Respecto a las líneas de actuación propuestas para 2011 son consecuencia, por un lado, de la conveniencia de desarrollar tareas que es imposible acometer con el calendario habitual de realización del proyecto y, por otro lado, de la imposibilidad de comprometer la financiación institucional para una nueva convocatoria con el horizonte de las  próximas elecciones locales y autonómicas en el primer semestre de 2011.

A continuación se fueron tratando los distintos puntos planteados en la convocatoria de este encuentro de evaluación.

1. Mantener la convocatoria abierta con un máximo de un 50% más de artistas invitados por los comisarios.Para Jean-François Prost la convocatoria es algo muy interesante y hay que mantenerla. Pablo España señala que la convocatoria abierta es una de las características fundamentales del proyecto. No se toca el tema del porcentaje de invitados.

2. Establecer una periodicidad bienal, manteniendo el primer año las mesas de debate y presentación de los artistas seleccionados. Dedicando también el primer año al trabajo con los artistas seleccionados y a la elaboración de los proyectos.Diversidad de opiniones en este punto que vienen marcadas por el tipo de proyecto que realiza cada artista. Algunos artistas, como Josep-María Martín consideran la periodicidad bienal muy poco tiempo y plantean que sea trienal (un primer año de reflexión, el segundo año para conceptualizar la idea y el tercer año para desarrollar el proyecto. “He tenido muy poco tiempo para reflexionar sobre el proyecto, en 6 meses hubo que entregar el proyecto cerrado y para el tipo de trabajo que desarrollo es muy poco tiempo de reflexión conceptual”). Frente a dicha periodicidad Iñaki Larrimbe considera los dos años un periodo muy extenso. Otros participantes plantean la posibilidad de desarrollar cada proyecto según el tiempo que necesite y llevarlo a cabo en distintos momentos, respetando así los ciclos de cada proyecto y su proceso. Josep-Maria insiste en que depende del tipo de proyecto, si es algo que ya está pensado y es desarrollo de alguno anterior ya realizado o se hace un proyecto que necesita conocer y desarrollarse en la ciudad, con la comunidad. Laurence Bonvin opina que hubiese necesitado un año completo para descubrir la ciudad y otro año para llevar a cabo las fotografias, coincide en que depende mucho de si ya se tiene el proyecto o no. Pablo España opina que el modelo desarrollado en esta última edición es mucho más realista respecto a las prácticas artísticas por lo que ha mejorado claramente. El modelo o bien usa unas prácticas u otras, según el proyecto global. La edición de 2008 fue una edición de propaganda directa y gente de Madrid. Está de acuerdo en ampliar el tiempo y aunque está de acuerdo con la idea de Josep-Maria e Iñaki, se cuestiona hasta que punto es viable.Mantener el encuentro del primer año, considerado, entre otros, por Susanne Bosch como muy importante para desarrollar contactos, relaciones y conocer el funcionamiento de Madrid. En dicho encuentro, tiene que primar el modelo Urban Buddy Schemme de ponerles en contacto y que conozcan gente de la ciudad y agentes que les ayuden en el posterior desarrollo, infraestructura y diálogo que necesitará el proyecto. Josep-Maria cree también que el primer encuentro de febrero de 2009 funcionó muy bien. Opina que hay que mantener ese primer encuentro y realizar una reunión de trabajo intermedia para que el artista se implique en la gestión de Madrid Abierto y se puedan potenciar las colaboraciones entre proyectos.

Josep-Maria cree fundamental aumentar el tiempo también para poder encontrar financiación externa necesaria a cada proyecto. Además opina que Madrid Abierto debería convertirse en una agencia que prolongue el proyecto en el tiempo, que Madrid Abierto adquiera el compromiso de continuarlo en el tiempo y que vayan sucediendo proyectos y cosas a lo largo del año y no solamente durante febrero. Cree que hay dos modelos posibles:A.- Seleccionar los proyectos de la convocatoria y ponerse a trabajar.B.- Ofrecer a los artistas los contextos y las relaciones y comenzar a trabajar en ese momento sobre el proyecto.Piensa que el modelo mixto es el mejor. Ramon Parramon opina que la concentración de los proyectos en el tiempo es positivo en cuanto a comunicación, visibilidad… y negativo para el artista, pero es necesario mantener un momento conjunto de todos los proyectos. Pablo cree que se tiende cada vez más a la invisibilidad de los proyectos por lo que considera fundamental que haya una fecha donde coincidan, aunque haya proyectos que necesiten más tiempo y continuidad. Ese momento conjunto puede ser realizando una exposición.

Josep-Maria opina que es muy importante realizar algo para que lo subjetivo de cada proyecto se haga visible (¿Somos capaces de transformar algo subjetivo?¿Revelar el trabajo que se ha realizado?). Fito cree que hay que crear un dispositivo que sea accesible para el público, que explique los proyectos. Opina que no tiene sentido volver a la sala de exposiciones, eso revienta lo conseguido en el espacio público. Hay que encontrar la manera de mostrarlo, ahí está el problema. Pablo cree que es posible utilizar las dos plataformas, la de la sala y la del espacio público. No plantea una vuelta a la institución ni a trabajar en los espacios cerrados de las salas. Tanto Fito como Susanne creen que es el artista es el que tiene que llevar su proyecto desde los subjetivo a decidir y encontrar la manera de mostrarlo; tiene que encontrar la solución para que lo exterior vuelva a una espacio cerrado. Laurence opina que hay proyectos en los que hay que ver como se muestra no sólo el proyecto sino también, en los proyectos en que se ha trabajado con una comunidad externa, el ver como se representa a dicha comunidad o comunidades y como vuelve la información a dicha comunidad.

Josep-Maria opina que hay que mostrar los problemas técnicos, el porqué ha sucedido un proyecto de una manera y no de otra, como ha comenzado un proyecto y su planteamiento y como ha terminado. Al ser Madrid Abierto un laboratorio, con un desarrollo en el que es fundamental la parte final de documentación que tiene que llevar a cabo el artista. También es fundamental llegar a unas conclusiones finales, las cuales deben ser transmitidas. Fito cree que mucha gente puede partir de este laboratorio para traspasarlo y salir de una fronteras, ir a otros terrenos.

3. Continuar realizando las intervenciones en el mes de febrero.Opinión general favorable a desarrollar el proyecto fuera del mes de febrero, ya que no es un buen mes por la climatología, además de la concentración de actividades en torno a ARCO. Susanne opina que al cambiar el mes de intervención se activaría un uso distinto del espacio por parte del público. Manuela Sevilla también cree que es necesario cambiar el mes de intervención.Josep-Maria opina que lo interesante de mantenerlo durante febrero es porque coincide con ARCO y la afluencia de público especializado que está en Madrid durante esas fechas. Se plantea la posibilidad de mantenerlo durante ARCO pero prolongar el tiempo de exposición de los proyectos durante tres meses en vez del mes actual.Jorge Díez señala que, tanto el momento común comentado en el punto anterior como la coincidencia con ARCO provienen del origen que, por un lado, supuso la reconversión del proyecto Open Spaces realizado por la Fundación Altadis dentro de la propia feria y, por otro lado, de la necesaria visibilidad tanto para el público como para los patrocinadores. Además, es indiscutible que muchos de los profesionales que acuden a ARCO pueden conocer Madrid Abierto y de otra forma sería difícil que vinieran ex profeso para ello. También, dado que no se dedica prácticamente nada de publicidad al proyecto, se ha generado un hueco propio en el calendario muy apretado de la ciudad, justo antes de ARCO, que los medios de comunicación ya tienen incorporado. Un ejemplo es la nula atención que los medios prestaron al proyecto de Susanne iniciado en noviembre.

4. Incluir en la convocatoria un párrafo que contextualice de forma general la convocatoria más otro párrafo más específico del-los comisario-s.Susanne opina que es fundamental y que dicho párrafo, una vez que leyó las bases, es lo que le animó a enviar su proyecto.

5. Proseguir el desbordamiento físico y conceptual del eje Prado-Recoletos-Castellana.Lisa Cheung no ve claro el seguir interviniendo en el eje.Pablo España cree que hay que salir del eje para seguir con el nuevo modelo más realista desarrollado en Madrid Abierto.Jorge comenta que el desbordamiento se ha producido de una manera efectiva y creciente en las sucesivas ediciones. Por otro lado, ahora mismo las instituciones estarían encantadas de que Madrid Abierto abandonara totalmente el eje, ha habido proyectos de carácter crítico en las últimas ediciones con una gestión complicadísima sólo por la visibilidad que tenían dentro del eje, para los que se ofrecían sin ningún problema otras ubicaciones.

6. Continuar con las secciones de audiovisual y sonoro y ampliar los medios específicos para su emisión.No se trata la cuestión.

7. Mantener la comisión asesora actual y elegir los comisarios de entre sus miembros.Jorge explica como en 2009, tras algunas dimisiones personales, se decidió disolver la comisión creada en 2007, después del interesante trabajo de revisión del modelo de Madrid Abierto, como consecuencia de las posiciones muy enfrentadas del papel del comisario y también ante la mala gestión de su participación en el modelo aplicado por Cecilia para el encuentro preparatorio de febrero de 2009.Se retoma la cuestión de la figura del comisario, punto sobre el que hay divergencias de opiniones.

Fito opina que hay que mantener dos valores:a.    la flexibilidad demostrada por Madrid Abierto para revisar permanentemente el modelo.b.    apoya la disolución del comisario como figura individual y apoya una idea curatorial colectiva (es un riesgo pero esta apertura al máximo es una bonita idea).Otra parte, como Josep-Maria, Susanne, Lisa apoyan la figura del comisario individual pero ejerciendo correctamente su papel. Fundamental por parte del comisario el contacto con los artistas y la “no ausencia”. Josep-Maria opina que en esta edición el contacto con la comisaria ha sido muy intermitente y ha podido afectar a algunos proyectos.

Pablo cree que si se elimina la figura del comisario, sea de la forma que sea, Madrid Abierto corre el peligro de estandarizarse. Josep-Maria opina que si se quiere seguir con la idea de pluralidad, de tesis, es necesaria la figura del comisario o grupo de comisariado (pone el ejemplo de ques los artista de una edición podrían seleccionar a los artistas de la siguiente), alguien que dirija el proceso y sea el interlocutor en el lugar concreto. Un interlocutor que sea cercano y que conozca el contexto de Madrid. Susanne cree que es fundamental dar a la edición una tesis o tema, que puede ser alguien internacional pero que luego se necesita alguien que esté en Madrid o que conozca muy bien la realidad de esta ciudad. Lanza la idea de que puede ser alguien joven que cree una conexión con un comisario internacional.

8. Generar documentos y publicaciones que desarrollen la experiencia y el conocimiento acumulado en las cinco ediciones realizadas.Hay un acuerdo generalizado.

Nuevas cuestiones planteadas fuera del esquema propuesto

1.    La comunicación. Tema fundamental en el que hay consenso general. Jean-François, por el tipo de proyecto que desarrolla, no puede programar todo de antemano y necesita realizar una acción para activar la sensibilidad y la participación en el taller. Su intervención en Atocha ha sido complicada por el tipo de movimiento de la propia estación y la gente en si que pasa por dicha zona. Hubiese necesitado mayor comunicación para que le hubiese llegado a la gente. Propone mejorar y realizar un plano más concreto y útil de donde están ubicadas cada una de las intervenciones. Hay que desarrollar o encontrar nuevos canales de comunicación para que las intervenciones les llegue al público general.

2.    Manuela cree que el proyecto en global tras seis ediciones ha calado en la gente y se ha conceptualizado mejor. Al desarrollarlo en dos años crea una mayor “intriga” entre la gente por lo que hace un mayor seguimiento del mismo.

3.    Ramon Parramon considera que Madrid Abierto ha encontrado un equilibrio y ha cobrado unas dimensiones importantes. Opina que es algo complejo pues combina festival con producción y residencia (distribuida en el tiempo) a su vez que necesita contactos y relaciones con los barrios y comunidades. Cree que es importante el que no existe un lugar o espacio de referencia.

4.    Josep- Maria cree que es muy importante estas sesiones de valoración, que tienen que continuar para seguir con la transparencia que considera fundamental.

5.    Ramon Parramon cree que el equipo de Madrid Abierto es demasiado pequeño, además opina que los proyectos procesuales necesitan un acompañamiento tanto en la preproducción como en el resto del camino hasta que se desarrollan finalmente. Fito opina que el modelo cada vez tiende más a una agencia de producción por lo que cree fundamental crear un equipo más amplio para llevar a cabo menos proyectos pero más poderosos. Opina que hay que crear un equipo dedicado a la producción, búsqueda de interlocutores para los proyectos procesuales y desarrollo, más otro grupo dedicado exclusivamente a la comunicación con la gente, las comunidades, los medios on line, blogs,… Sobre reducir el número de proyectos Josep-Maria no está de acuerdo.

6.    Independencia de Madrid Abierto como algo fundamental.

7.    Josep-Maria y Susanne Bosch creen necesario crear residencias de artistas.

8.    Josep-Maria cree que es necesaria la comunicación y los encuentros entre los propios artistas seleccionados en cada edición (una inicial y otra a lo largo del proceso para compartir la complejidad del desarrollo). Opina que no ha tenido conocimiento del desarrollo final de cada proyecto y eso le ha resultado frustrante. Aunque Laurence cree una buena idea y algo fundamental los encuentros a lo largo del año, lo ve muy difícil por los tiempos de cada proyecto y encontrar un momento que sea el óptimo para todos los artistas. Lisa está de acuerdo en organizar un encuentro durante el año para concretar las necesidades que tiene cada uno en su proyecto y ponerlas en común con el resto de los artistas. Jean-Françoise opina que la falta de comunicación entre los artistas y las relaciones entre ellos ha sido responsabilidad de cada uno de los artistas participantes de la edición, son ellos los que tiene que crear las relaciones, si es que quieren, y ellos mismos no lo han hecho. Cree que se podrían utilizar plataformas o herramientas ya existentes para esta comunicación. Pone como ejemplo lugares donde se reúnen cinco días y en el que cada día trabajan todos sobre un proyecto, después sobre otro, y luego con el resto sucesivamente. Laurence opina que es Madrid Abierto la que tiene que decidir si quiere una mayor colaboración entre los artistas y forzarla.

9.    Laurence considera que tiene que haber una mayor comunicación con el equipo de Madrid Abierto y explicar los roles de cada una de las personas de la organización para que estén claros y no se mezclen a la hora de trabajar. Josep-Maria está de acuerdo con este punto, opina que tiene que haber un comisario, un productor global y un productor local, esta última figura es la que faltaría actualmente. A través de dicha comunicación reclama el que no ha podido estudiar o ver distintas posibilidades para desarrollar su proyecto, si no que las opciones le han venido muy cerradas. Jorge dice que en la reunión de febrero de 2009 se explicó cuales eran las funciones de cada uno, dentro del muy reducido equipo de Madrid Abierto. También explica todas las opciones que se le fueron ofreciendo, por ejemplo, a Josep-Maria en relación con su proyecto, que en un determinado momento, a pesar de contar con un mediador local elegido por el propio Josep-Maria, estaba en un callejón sin salida, al que desde Madrid Abierto se buscaron soluciones bastante efectivas, por ejemplo la localización y acceso a un piso patera.

10.    Tanto Laurence como Jean-Françoise creen que es importante realizar un primer pago de honorarios al comienzo de la edición. Laurence además opina que la parte de honorarios debería estar fuera de la parte del resto del dinero para la producción y hay que agilizar el pago de dichos honorarios. Jorge explica que los honorarios están incluidos en el total de cada proyecto, pero claramente separados y cuantificados; pide de nuevo disculpas porque todavía no se han podido pagar los honorarios debido a que Madrid Abierto no ha recibido la subvención procedente del Ayuntamiento, lo cual nunca había sucedido.

11.    Laurence cree que es muy importante para los artistas de fuera de Madrid una persona que haga de mediadora de su proyecto y que conozca bien la ciudad. Por el tipo de proyectos que realiza Lisa, comenta que necesita un soporte-infraestructura para poder desarrollarlos y un diálogo distinto al que pueden necesitar otro tipo de proyectos. Para ella es fundamental tener a una persona de la ciudad donde interviene a través de la cual pueda llegar a la gente de los distintos barrios para poder llegar a crear conexiones con los mismos. Josep-Maria cree que cada proyecto necesita un equipo de acompañamiento o un embajador (podría ser a través de estudiantes de una universidad o de un profesor o una persona contratada) de cada proyecto. Con tiempo, continua es posible encontrar financiación para ese acompañamiento. Susanne opina que es fundamental la figura de un embajador que trabaje y sea la voz de cada proyecto, ya sea a través de estudiantes o una persona remunerada. Jorge señala que de distintas formas se han experimentado todo tipo de posibilidades, en algunos casos propiciadas por los propios artistas y en otro casos por Madrid Abierto. Cuando es remunerado debe estar incluido en el presupuesto total y así se ha hecho en distinto grado cuando lo han decidido los artistas, pero las participaciones voluntarias o con becarios tienen un grado de incertidumbre y de falta de profesionalidad que algunos artistas asumen como parte del proyecto y otros no. Lo mismo ocurre con el equipo básico de Madrid Abierto, complementado de distintas formas en cada edición. La razón de todo ello es probablemente la escala del proyecto y el presupuesto disponible, que se dedica además mayoritariamente a la producción de los proyectos. Es muy posible que el grado de voluntarismo haya rebasado desde hace tiempo el límite de lo razonable.

12.    Realizar una búsqueda de vías paralelas para encontrar financiación. Comenta Jorge que de distintas formas se ha hecho siempre para proyectos concretos, pero que la financiación global es decreciente una vez que la Fundación Altadis abandonó el proyecto y no se han encontrado alternativas dentro del sector privado, a pesar del interés en un determinado momento por parte de la Fundación Telefónica. Además tanto el Ayuntamiento como la Comunidad llevan dos años aplicando reducciones de presupuesto como consecuencia de la crisis económica.

AnálisisAnálisis del resultado de los proyectos realizados y nuevas líneas de actuación:

1. Archivo público de Madrid Abierto en Matadero.Explica Jorge que, después de muchos intentos, y gracias a la buena disposición de Pablo Berastegui, coordinador de Matadero, Madrid Abierto va a disponer de un espacio compartido con otros tres proyectos (arquitectura, artes escénicas y artistas visuales de la ciudad de Madrid) para organizar y centralizar tanto los contenidos digitales como físicos que se han ido generando en las seis ediciones realizadas. María Díaz y Manuela Sevilla ya se están encargando de  estructurar los contenidos y empezar a incorporarlos a dicho archivo.Susanne y Lisa creen que cada artista debe realizar su aportación del preproyecto, proyecto y conclusiones.También se plantea que tendría que ser abierto, para la comunicación (tipo blog) y para un posible foro internacional. Jorge apunta que inicialmente se van a incorporar todos aquellos contenidos que bien por sus características o bien porque no hay permiso de los artistas no pueden alojarse en la web de Madrid Abierto. Al principio, como los otros archivos ubicados en Matadero, estarán disponibles para consulta pública previa cita.Susanne apunta que hay otros proyectos en Europa que están trabajando en este tema. Jorge le pide que facilite la información para intentar colaborar con ellos.

2. Proyecto pedagógico.María Molina considera que es posible seguir desarrollando y mantener vivo el proyecto pedagógico pasados los dos años de la edición y, por tanto, en 2011 se podría extender la experiencia piloto realizada este año.

3. Producción de una exposición de carácter documental sobre el desarrollo de Madrid Abierto en sus seis ediciones.Jorge expone que esta exposición permitiría revisar lo ya realizado y reforzar una presencia del proyecto tanto en espacios expositivos como en distintas actividades a las que se invita a presentar Madrid Abierto.

Por falta de tiempo no se aborda el análisis específico de los distintos proyectos realizados en esta edición y se dan por finalizadas las dos sesiones de evaluación.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

09-10cota3291

2009-2010. ENCUENTRO EVALUACIÓN 2010 (programa)

MADRID ABIERTO 2009-2010Encuentro de evaluación Matadero, 2 y de julio de 2010

Debate interno con los artistas participantes en esta 6ª edición y con Democracia, Ramon Parramon y Fito Rodríguez (miembros de la comisión asesora de Madrid Abierto entre 2007 y 2009 que analizó el desarrollo del proyecto en sus cinco primeras ediciones y propuso las líneas generales de la actual edición). Tanto los artistas como Madrid Abierto podrán invitar a participar a cualquiera de las personas que han colaborado de forma directa en la organización de esta edición o en cualquiera de los proyectos.

Las sesiones se desarrollarán con carácter general en español al no disponer Matadero de un sistema de traducción simultánea, pero las intervenciones podrán hacerse en inglés.

Viernes 2 de julio, 16,30 – 18,30 hEvaluación del cumplimiento de los acuerdos de la comisión asesora de Madrid Abierto (marzo de 2008) y discusión sobre su incidencia en la realización de los proyectos desde el punto de vista de los artistas participantes:·    Mantener la convocatoria abierta con un máximo de un 50% más de artistas invitados por los comisarios.·   Establecer una periodicidad bienal, manteniendo el primer año las mesas de debate y presentación de los artistas seleccionados. Dedicando también el primer año al trabajo con los artistas seleccionados y a la elaboración de los proyectos.·    Continuar realizando las intervenciones en el mes de febrero.·    Incluir en la convocatoria un párrafo que contextualice de forma general la convocatoria más otro párrafo más específico del-los comisario-s.·    Proseguir el desbordamiento físico y conceptual del eje Prado-Recoletos-Castellana.·    Continuar con las secciones de audiovisual y sonoro y ampliar los medios específicos para su emisión.·    Mantener la comisión asesora actual y elegir los comisarios de entre sus miembros.·    Generar documentos y publicaciones que desarrollen la experiencia y el conocimiento acumulado en las cinco ediciones realizadas.

Sábado 3 de julio, 12 – 14 hAnálisis del resultado de los proyectos realizados y nuevas líneas de actuación:·    Archivo público de Madrid Abierto en Matadero.·    Proyecto pedagógico.·    Producción de una exposición de carácter documental sobre el desarrollo de Madrid Abierto en sus seis ediciones.

31 de mayo de 2010

 

 

 

 

 

 

 

 

 

09-10cota3289