El papel del arte en nuestras sociedades como propaganda del sistema político que lo sostiene, así como su subsiguiente incorporación dentro de las industrias del espectáculo y el entretenimiento, quizás se hace aún más evidente cuando se da en formatos cercanos al evento cultural como el que nos ocupa. En este sentido el arte público actual muchas veces ha devenido en sucedáneo y coartada de una verdadera política social para sus promotores, mientras se proyecta una imagen de deseable modernidad. También influye en esta percepción una serie de equívocos mantenidos, quizás interesadamente por lo que tienen de populista, en torno a su recepción, como la falacia del espectador desprevenido (acercar el arte al público) o la necesidad sine qua non de participación ciudadana (cuando ésta difícilmente se da en otras situaciones o incluso es rechazada de plano por los poderes públicos, que no están dispuestos a ceder su control sobre el espacio público alegremente) y presuponiendo una uniformidad ideológica que lejos está de la realidad de una sociedad plural en una ciudad en la que “conviven” celebraciones de la familia auspiciadas por el Vaticano con la marcha del Orgullo Gay Europeo, fastos de bodas reales con testimoniales 14 de Abril , manifestaciones convocadas por la ultraderecha contra el “racismo anti-español” con algaradas en respuesta de esa misma violencia fascista que (como es habitual) resulta ser asesina.

Alejémonos pues de conceptos preconcebidos sobre lo que debería de ser el arte público para tener una mejor perspectiva: no entendamos el ámbito urbano como un espacio para el consenso sino para el conflicto, o al menos para intentar su escenificación. Y en esta situación tendremos una apropiada visión de lo que aquí se pretende: un discurso tendencioso, crítico, de ningún modo neutral e ideológicamente sesgado. Con la voluntad de contextualizarse en un escenario que no es intercambiable: Madrid. Un escenario desde el que posicionarse ante una serie de problemáticas y reflexiones concretas. Es cierto que los proyectos aquí reunidos oscilan desde posturas simbólicas a prácticas, desde problemas genéricos que tienen que ver con la ciudad y la sociedad contemporánea a problemas específicos que atañen muy de cerca a los madrileños (lo quieran o no), desde una voluntad de hermetismo poético a una necesidad de simplificar discursos complejos para actuar como una propaganda en contra de la propaganda (siendo conscientes de que ya no podemos entender la propaganda en su sentido “moderno” de manipulación sino como la oferta omnímoda del reduccionismo economicista de la vida). Pensemos las intervenciones de arte público reunidas para esta ocasión como una doble oportunidad: por un lado para la emisión de mensajes no habituales en el espacio público, dando por sentado que si entendemos éste como un canal de comunicación, la hegemonía del discurso (urbano, arquitectónico y mediático) que encontramos es el producido desde los ámbitos mercantil e institucional,  por otro para la creación de una comunidad temporal de acción conjunta reunida en torno a una serie de reflexiones sobre la ciudad constituida por los artistas participantes y la audiencia que se sienta incumbida.

Dentro de este marco general se establecen una serie de líneas de actuación concretas, centradas en los siguientes puntos: la organización de la ciudad (incidiendo en los problemas derivados de la especulación inmobiliaria, tema central para los habitantes de Madrid en estos momentos), el papel del arte en el espacio público como vehículo para la visibilización de discursos no usuales dentro de éste y las nuevas expresiones culturales asociadas a lo urbano.

Con respecto a la organización de la ciudad podemos aludir a los proyectos de LaHostiaFineArts, Todo por la Praxis y Santiago Cirugeda. Siguiendo el esquema de la ordenación de la ciudad desde una perspectiva económica LaHostiaFineArts plantea un acercamiento a un distrito de Madrid, el de Usera, representativo de los nuevos cambios que se están dando en la ciudad de Madrid, ya que es el distrito con mayor población inmigrante (justo donde tuvo lugar la manifestación “en contra del racismo anti-español” a la que antes nos referíamos, así como el posterior asesinato de un activista de izquierdas que acudía  a una concentración en protesta por la autorización de tal evento) y al mismo tiempo está viviendo un proceso de gentrificación a raíz de la puesta en marcha por parte del Ayuntamiento del espacio cultural Matadero, buque insignia de su política cultural. Aparte de abrir Madrid Abierto a otras zonas y de desarrollar un proyecto de creación colectiva con la participación de 100 artistas, supone un acercamiento desde tácticas psicogeográficas para proponer una cartografía experimental del distrito y por tanto alejada de la imagen mediática e institucional que habitualmente se da. Todo por la Praxis presenta un proyecto de carácter “publicitario” que trata de manera irónica la figura del especulador inmobiliario, aunque el proyecto parte de la representación buscará la implicación con procesos sociales de la ciudad, organizando en el espacio alternativo Liquidación Total la exposición Empty World y una serie de debates sobre la ocupación, las viviendas vacías y los problemas derivados de la especulación en Madrid, en colaboración con arquitectos, artistas y movimientos sociales (como p.e. , La Fiambrera Obrera, C.S.O.A Patio Maravillas, V de Vivienda…). Santiago Cirugeda creará una oficina para el asesoramiento sobre autoconstrucción en la ciudad, creación de cooperativas y fórmulas legales para la edificación de viviendas en espacios ciudadanos infrautilizados como las azoteas. El proceso de autoconstrucción será ejemplificado con la edificación de la misma oficina.

Fernando Llanos con Videoman, propone una tecnología para la emisión de mensajes en el espacio público en la que podemos ver un paralelismo con estrategias de carácter publicitario si bien los mensajes con los que trabaja no buscan un rendimiento económico sino una reflexión sobre el espacio urbano específico en el que actúa. Aludiendo de forma más explícita a lo propagandístico, estarían trabajando Anno Dijkstra, Immi Lee y Annamarie Ho yAlicia Framis y Michael Lin. Sobre la idea de la revisión del monumento o la escultura pública y su papel como símbolo (también decoración) ante el cual la ciudadanía ha de reconocer un consenso se situarían los trabajos de  Anno Dijkstra, que plantea el desplazamiento de una imagen mediática convirtiéndola en monumento. Mientras Immi Lee y Annamarie Ho plantean su acercamiento a la propaganda desde la utilización del slogan, colocando en el Círculo de Bellas Artes el mensaje: “La guerra es nuestra”, con la intención de interpelar al ciudadano sobre los temas que le atañen, por mucho que hayan sido sustraídos de la vida política (tanto los temas como los ciudadanos). Alicia Framis y Michael Lin, en un proyecto híbrido utilizando un formato ligado al entretenimiento como es un desfile de moda (que tendrá lugar en La Casa Encendida) propondrán una crítica al papel de la infancia como mercancía dentro del capitalismo avanzado.

Utilizando también los mecanismos publicitarios pero partiendo de distintas referencias históricas (para hablar de problemas del presente) se reúnen los proyectos de Fernando Prats, quereproducirá el anuncio que se editó con motivo de la búsqueda de voluntarios para la expedición al Polo Sur de Schakleton en la fachada de la Casa de América, utilizando ésta como soporte consciente y planteando una metáfora sobre los movimientos migratorios, de Jota Castro, buscando visibilizar los fenómenos del (pos)colonialismo y la transculturización, como de Santiago Sierra que presentará la “Bandera Negra de la República” en un acto que contará con las reflexiones sobre este anti-símbolo de José Luis Corazón y Fabio Rodríguez de la Flor, proyecto que se completará con una pegada de carteles con la imagen de esta bandera por el centro de Madrid.

Por último los proyectos de Andreas Templin, Guillaume Ségur y el proyecto colectivo de Noaz y Dier estarían asociados a las formas de la cultura urbana. La propuesta de Andreas Templin que se plantea como una acción de inspiración situacionista al intentar se parte de la vida cotidiana,  utiliza como canal de difusión la ropa (camisetas y sudaderas) remitiéndonos  a formas de expresión populares asociadas a determinados grupos urbanos. El trabajo de Guillaume Ségur consiste en una escultura de carácter minimalista, pero el hecho de que sea emplazada en un lugar donde se reúnen skaters, con la intención de que sea utilizada por estos, la desplaza hacia un ámbito donde interactúan la cultura urbana y la crítica del monumento tradicional. Noaz y Dier trabajan dentro de lo que se ha venido a etiquetar como “arte urbano”, considerábamos importante su presencia ya que actúan como representantes de un amplio grupo de artistas callejeros que desarrollan su trabajo habitualmente en Madrid, pero lejos de subsumir su trabajo habitual en Madrid Abierto, la idea para que se dé su colaboración es que planteen un proyecto que se salga de sus márgenes habituales de actuación, esta intervención se vería complementada con una de sus campañas críticas de stencil, graffiti y stickers.

Por cerrar esta aproximación, consideramos también que es oportuno señalar cuestiones metodológicas que de modo transversal se añaden a las líneas de actuación que planteábamos:  las formas de circulación de las obras seleccionadas, las posibilidades que ofrecen para su apropiación y uso y su implicación con otros ámbitos más allá de lo artístico (el trabajo de Cirugeda como una herramienta “open source”, la voluntad de colaborar con movimientos sociales de Todo por la praxis), la inserción del trabajo de Fernando Llanos en una genealogía de modos de intervenir en el espacio público  que también podemos detectar en LHFA y Andreas Templin por su enfoque postsituacionista, las coincidencias estratégicas entre prácticas de arte contemporáneo y de arte urbano (Noaz y Dier), el camuflaje de ciertas intervenciones con otros lenguajes habituales en el espacio urbano que van desde la publicidad (Lee y Ho, Sierra, Castro, Prats) a la monumentalidad (Dikjstra, Ségur), o las hibridaciones con otras disciplinas como en el caso de Alicia Framis y Michael Lin, y no menos importante: ensanchar el margen físico de actuación de Madrid Abierto (el eje Castellana-Recoletos), prolongándose a Usera, Madrid Centro y otros puntos que serán señalados por la propia dinámica de cada proyecto.

..................................................................................................................................................................................................................................................
DEMOCRACIA
www.democracia.com.es / Equipo de trabajo constituido en Madrid

Pablo España (1970) e Iván López (1970) formaron el colectivo Democracia en 2006. Desde entonces han expuesto su trabajo en las bienales de Goteborg, Valencia y Estambul y en Kumho Museum of Art de Seúl, el Centro de Arte Santa Mónica de Barcelona, la Neue Gallerie de Graz y en la Organización Nelson Garrido de Caracas. Como integrantes del disuelto colectivo El Perro, su obra pudo verse en el Kiasma de Helsinki, el Museo Cobra de Amsterdam y en las bienales de Moscú, Taipei, Bucarest y Sevilla, entre otras.

El colectivo Democracia trabaja también en el comisariado de exposiciones y dirige la revista Nolens Volens. Entre sus próximos proyectos se encuentra la participación en Everstill en la Casa Museo de Federico García Lorca.

Junto a Aitor Méndez mantienen el blog Contraindicaciones (www.contraindicaciones.net)

08pvtb1705, 08mdtd1741